【娛樂城評價】吃角子 老虎機 設計-棋牌博弈-運彩 賠率表

全案緣於，青田與福茂主張，張韶涵並未完成合約中的唱片數，只錄製發行6張唱片，也未接受公司安排演出，因此興訟求償，其中青田求償新台幣800萬元，福茂求償2665萬元。青田另外要求張韶涵須返還預付的演唱酬勞4萬元。

不過張韶涵表示，她與青田公司約定在5年內錄製10張專輯，卻平均約1年7月才發行1張，明顯違反唱片巿場慣例，且青田公司未經她同意，擅自將演藝工作委託光合作用公司，再由光合作用公司轉委託福茂公司，她有權解約。

一審法院於民國103年5月底認定，青田公司與張韶涵依合約互負提供勞務的義務，各獲得一定對價，無法視為純粹的委任或承攬契約，這份合約性質應是有償的無名勞務契約，張韶涵是合法終止合約，而預領酬勞未履行部分，判張韶涵須賠償第7張專輯的預付演唱酬勞4萬元給青田公司，其餘青田及福茂請求駁回。TZ娛樂城-捕魚機技巧

經上訴，二審高院合議庭106年8月，審酌福茂唱片主張，輾轉受青田公司的委託製作張韶涵第7張專輯，卻因張韶涵終止合約而受有第7張專輯服裝造型費的損害共計63萬元，認定張韶涵負有損賠責任，判張韶涵須賠63萬元給福茂唱片，並駁回其他上訴。

案經上訴，最高法院107年10月就青田求償151萬元以及福茂求償606萬元部分發回高院更審，另張韶涵付4萬元給青田、63萬元給福茂部分則判決確定。

高院更一審認定，福茂唱片在於張韶涵終止合約前，即已著手製作張韶涵第7張專輯，再依林隆璇提交張韶涵前6張專輯的累積銷售量計算，認定張韶涵須加碼賠償福茂唱片因第7張專輯無法發行而所失利益共計409萬2716元，其餘免賠，還可上訴。